Ερωτήσεις πρακτικής νομικής συλλογιστικής σχετικά με την καταπάτηση

5
Ερωτήσεις πρακτικής νομικής συλλογιστικής σχετικά με την καταπάτηση
  1. Κάθε άτομο έχει δικαίωμα στην πλήρη ασυλία του ατόμου του από σωματική παρέμβαση άλλων, εκτός εάν η επαφή μπορεί να είναι απαραίτητη σύμφωνα με το γενικό δόγμα των προνομίων.

Μια καρκινοπαθής, η Omerta Sen, που υποβαλλόταν σε θεραπεία σε νοσοκομείο, έφτασε στο τελικό στάδιο. Ήταν ξεκάθαρο σε όλους, συμπεριλαμβανομένου του προσωπικού γιατρού του ασθενούς, Δρ Τζόζεφ Πίγκλιτς, ότι ο ασθενής δεν είχε πολύ χρόνο. Σε εκείνο το στάδιο, ο ειδικός γιατρός που ήταν υπεύθυνος για τη θεραπεία, Δρ Jagdish Lokneeti, χορήγησε ένα φάρμακο το οποίο βρισκόταν στο στάδιο του πειραματισμού χωρίς τη συγκατάθεση του ασθενούς. Το πείραμα είχε αποδείξει ότι το φάρμακο μπορούσε να ελέγξει την εξάπλωση των καρκινικών κυττάρων σε κάποιο βαθμό. Ο Ομερτά Σεν πέθανε αμέσως μετά. Όταν οι συγγενείς του κ. Σεν έμαθαν για αυτό το περιστατικό, κατέθεσαν μήνυση κατά του νοσοκομείου, του United South Asian Hospital (ΗΠΑ) και του Jagdish Lokneeti κατηγορώντας τους για επίθεση και επίθεση, δηλαδή αδικαιολόγητη σωματική παρέμβαση.

  • Ο Lokneeti ευθύνεται, αφού ενήργησε χωρίς τη συγκατάθεση του ασθενούς.
  • Ο Lokneeti δεν φέρει καμία ευθύνη, καθώς υποκινήθηκε από την ευημερία του ασθενούς.
  • Η Lokneeti δεν ευθύνεται, καθώς ήταν προς το γενικό δημόσιο συμφέρον να αναπτυχθούν τα νέα φάρμακα.
  • Ο Lokneeti είναι υπεύθυνος, καθώς θα έπρεπε να είχε ειδοποιήσει τους συγγενείς του ασθενούς, οι οποίοι θα μπορούσαν να λάβουν μια πιο τεκμηριωμένη απόφαση.

(α – η περίπτωση της δημόσιας ευημερίας είναι αμφισβητήσιμη, δεδομένου ότι το φάρμακο ήταν πειραματικό και δεν υπάρχει απόδειξη της αποτελεσματικότητάς του. Το να επιτραπεί η δημόσια ευημερία ως δικαιολογία σε τέτοιες σοβαρές περιπτώσεις θα έθετε τα πράγματα σε σοβαρό κίνδυνο. Δεν υπάρχει τίποτα που να δείχνει την αναπηρία του ασθενούς να συναινέσει , και η επιλογή «δ» φαίνεται πρακτική, αλλά δεν είναι απαραίτητη, καθώς η συγκατάθεση του ασθενούς βρίσκεται πάνω από τους συγγενείς του»)

  1. Ένα άτομο, που προκαλεί σκόπιμα βλάβη σε άλλους, είναι υπεύθυνο για την μπαταρία. Λέγεται ότι ένα άτομο σκόπευε τη βλάβη, στο βαθμό που προκαλεί τη βλάβη σκόπιμα ή εν γνώσει του.

Ένας δάσκαλος, ο Slomo Shaukeen, που έπασχε από προβλήματα στην πλάτη κινούνταν στην τάξη κατά τη διάρκεια της διδασκαλίας. Καθώς κινούνταν προς τα πίσω για να φτάσει στην καρέκλα του, ένας μαθητής, ο Vikramaditya Behra (άρα δεν άκουσε το γεγονός ότι ο Slomo είχε προβλήματα με την πλάτη του) είδε έναν σκορπιό να κινείται κάτω από την καρέκλα και αμέσως έσπευσε να επιτεθεί στον σκορπιό και σε αυτή τη διαδικασία κινήθηκε η καρέκλα. Εν τω μεταξύ, ο Slomo προσγειώθηκε κατευθείαν στο έδαφος, μάλλον με γρήγορη κίνηση, και υπέστη ένα γλίστρημα του δίσκου. Σε βάρος του μαθητή σχηματίστηκε μήνυση για μπαταρία.

  • Ο μαθητής δεν ευθύνεται, αφού ήθελε να σώσει τον δάσκαλο και άλλους από τον σκορπιό.
  • Η μαθήτρια ευθύνεται, αφού ήξερε ότι η δασκάλα θα έπαιρνε τη θέση της.
  • Ο μαθητής θα πρέπει να θεωρηθεί επιπλέον υπεύθυνος για την έλλειψη προσοχής στη διδασκαλία.
  • Ο μαθητής θα μπορούσε να είχε δώσει μια φωνητική προειδοποίηση για τον σκορπιό.

(ένα)

  1. Ένας κατακτητής ευθύνεται έναντι του παραβάτη σε σχέση με κάποια εσκεμμένη πράξη που έχει σκοπό να προκαλέσει βλάβη ή που έγινε με απερίσκεπτη περιφρόνηση.

Γεγονότα : Μια αγροικία που ανήκε στον Raju ηλεκτροδοτήθηκε η περίφραξή της. Ο στόχος ήταν να διασφαλιστεί ότι το αγρόκτημα ήταν ασφαλισμένο από τυχόν άγρια ​​ζώα στην περιοχή. Υπήρχε σαφής προειδοποίηση για την ηλεκτρισμένη περίφραξη. Μια μπάλα κρίκετ, χτυπημένη από μια κοντινή παιδική χαρά, έπεσε μέσα στο αγρόκτημα. Ο Μπάμπου Ράο, ο προπονητής που διεξήγαγε την καλοκαιρινή κατασκήνωση για τα παιδιά που πηγαίνουν εκεί, προσπάθησε να πηδήξει τον φράχτη για να πάρει την μπάλα, τραυματίστηκε λόγω της ηλεκτροπληξίας που υπέστη. Ο Μπαμπού Ράο καταθέτει μήνυση εναντίον του Ρατζού για ανακούφιση.

  • Ο Raju δεν θα είναι υπεύθυνος, επειδή ο Babu Rao ήταν καταπατητής.
  • Ο Raju δεν θα είναι υπεύθυνος, επειδή είχε δώσει επαρκή προειδοποίηση για τον ηλεκτρικό φράχτη.
  • Ο Raju θα είναι υπεύθυνος επειδή πρέπει να έχει λάβει υπόψη του την παρακείμενη παιδική χαρά.
  • Ο Raju δεν θα είναι υπεύθυνος, καθώς η τρέλα του Babu Rao είναι ένα θέμα που δεν είναι στα χέρια του.

(β – μια προειδοποίηση δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν σκόπευε να προκαλέσει εκούσια βλάβη.)

  1. Η Priyanka ζει στην περιοχή Rajarhat της Καλκούτα. Η Constanza, ένα αγόρι από το κολέγιό της, άρχισε, μεταξύ άλλων, να την ακολουθεί, να κάνει σιωπηλά τηλεφωνήματα και να γράφει στην πόρτα της, κάτι που θα μπορούσε να περιγραφεί ως καταδίωξη, γράφοντας πάνω από 800 γράμματα σε αυτήν σε διάστημα 4 μηνών, γεγονός που την έκανε να υποφέρουν από κρίσεις πανικού. Η Κονστάντζα είχε παραδώσει ένα γράμμα με το χέρι, το οποίο όταν διάβασε η Πριγιάνκα, την έκανε να πιστέψει ότι η Κονστάντζα είχε χάσει τελείως το μυαλό του και ότι θα χρησιμοποιούσε βία εναντίον της. Υπήρχαν ιατρικές ενδείξεις ότι η Priyanka έπασχε από κλινική κατάσταση κατάθλιψης και άγχους. Αποφασίζω.
  • Δεν επρόκειτο για επίθεση, καθώς δεν υπήρξε αντιληπτή ή επικείμενη βλάβη.
  • Τα λόγια της Constanza δεν υποστηρίχθηκαν από καμία σωματική ενέργεια, η οποία είναι απαραίτητη για επίθεση.
  • Οι ενέργειες της Constanza ήταν αρκετές για να προκαλέσουν μια λογική ανησυχία στο μυαλό της Priyanka. Επομένως, είναι υπεύθυνος για επίθεση.
  • Κανένα από τα παραπάνω.

(γ – τα δύο πρώτα επιχειρήματα διαβιβάστηκαν από την υπεράσπιση και απέτυχαν. Τα γεγονότα βασίζονται στην αγγλική υπόθεση, R v. Κωνσταντία.)

  1. Ένας κατακτητής δεν ευθύνεται, κανονικά, έναντι ενός παραβάτη, παρά μόνο σε σχέση με εκούσια πράξη που έχει σκοπό να προκαλέσει βλάβη ή γίνεται με απερίσκεπτη περιφρόνηση.

Ο Πραν, ένας μεγαλόσωμος στην περιοχή είχε κρατήσει ένα άγριο σκυλί για να φυλάει το σπίτι του. Έδωσε αυστηρές οδηγίες σε όλους τους υπηρέτες του να μην πλησιάσουν αυτό το σκυλί και υπήρχε ένας ειδικός συνοδός που έπρεπε να φροντίσει τον σκύλο. Υπήρχε ένας εξέχων πίνακας που προειδοποιούσε τους επισκέπτες για τον άγριο σκύλο. Μια μέρα, ένα δωδεκάχρονο αγόρι έπαιζε στη γειτονιά, τρέχοντας πίσω από την μπάλα του μπήκε στο σπίτι. Ο σκύλος του επιτέθηκε και τον σκότωσε. Ο Πραν υποβλήθηκε σε μήνυση για αποζημίωση.

  • Ο Πραν δεν ευθύνεται, γιατί το αγόρι ήταν καταπατητής.
  • Ο Πραν δεν ευθύνεται, γιατί ένα δωδεκάχρονο αγόρι θα έπρεπε να γνωρίζει την παρουσία του άγριου σκύλου.
  • Ο Πραν είναι υπεύθυνος για την αμέλεια του υπηρέτη του να παρακολουθεί ένα τόσο άγριο σκυλί κατά τη διάρκεια της ημέρας.
  • Ο Pran δεν φέρει ευθύνη, καθώς είχε λάβει εύλογες προφυλάξεις για να αποτρέψει περιττή βλάβη.

(ρε)

  1. Ο κάτοχος ενός χώρου οφείλει καθήκον φροντίδας σε όλους τους προσκεκλημένους και επισκέπτες του.

Ο Ντεμπάρσι διατηρούσε μια φάρμα γαλακτοπαραγωγής στο σπίτι του. Ένα μέρος της φάρμας του χρησιμοποιήθηκε από τους ανθρώπους ως σύντομη διαδρομή για να μπει στον κοντινό σιδηροδρομικό σταθμό. Ο Debarshi δεν άρεσε ποτέ και έβαλε έναν πίνακα ότι «Όλοι οι παραβάτες θα διωχθούν ποινικά». Αλλά στην πραγματικότητα τους ανέχτηκε, γιατί αρκετοί από αυτούς υποστήριζαν την επιχείρησή του. Μια μέρα, ένα άτομο που διέσχιζε τη φάρμα για να μπει στο σιδηροδρομικό σταθμό, δέχτηκε επίθεση από έναν ταύρο που ανήκε στο αγρόκτημα. Ο τραυματίας υπέβαλε μήνυση κατά του Debarshi.

  • Η Debarshi δεν φέρει ευθύνη λόγω της σαφούς ειδοποίησης κατά των παραβατών.
  • Ο Debarshi είναι υπεύθυνος, επειδή στην πραγματικότητα επέτρεψε στους ανθρώπους να χρησιμοποιούν τις εγκαταστάσεις του.
  • Ο Debarshi δεν ευθύνεται έναντι άλλων ατόμων εκτός από τους πελάτες του.
  • Ο Debarshi είναι υπεύθυνος αφού τους κάλεσε σιωπηρά να χρησιμοποιήσουν το αγρόκτημά του, μη μπλοκάροντας εντελώς τη συντόμευση.

(ρε)

  1. Ένα 16χρονο αγόρι έπαιζε κρίκετ στη γειτονιά του. Τώρα αυτό το αγόρι είναι λίγο θερμοκέφαλο, καλοσχηματισμένο, παίζει με πάθος και τσακώνεται, λεκτικά και σωματικά, ακόμα πιο παθιασμένα. Κάποτε η μπάλα κύλησε στο γρασίδι ενός ηλικιωμένου, που ήταν περιφραγμένο από έναν φράχτη. Η πύλη ήταν κλειδωμένη. Ο γέρος αρνήθηκε να τον αφήσει να μπει. Το αγόρι βρυχήθηκε, «αν δεν ήταν τα γκρίζα σου μαλλιά, θα σου έσκιζα την καρδιά!». Ο ηλικιωμένος άνδρας τρέχει με τσαλακώματα τόσο γρήγορα όσο μπορούν να τον πάρουν τα αρθριτικά γόνατά του και καλεί την αστυνομία, με τα ζωντανά φώτα της ημέρας σχεδόν να ρουφήξουν ακριβώς από πάνω του. Μπορεί το δικαστήριο να δεχθεί αξίωση επίθεσης;
  • Όχι, αφού το αγόρι βρισκόταν σε μεγάλη απόσταση από τον άνδρα, τον οποίο επίσης προστάτευε ο φράχτης.
  • Ναι, αφού οι ηλικιωμένοι μπορούν εύκολα να τρομάξουν και σε κάθε περίπτωση έχουν πολλές ασθένειες που θα επιδεινώσουν ακόμη και το πιο μικρό πρόβλημα υγείας.
  • Ναι, καθώς το αγόρι φαινόταν αρκετά ικανό για να προκαλέσει την εντύπωση ότι θα μπορούσε να πραγματοποιήσει την απειλή του.
  • Όχι, δεν δημιούργησε μια λογική ανησυχία για τραυματισμό.

(δ – το αγόρι αρχίζει να μιλάει με ένα «αν» και το ενώνει με ένα «(τότε) θα» που δείχνει ξεκάθαρα τις προθέσεις του – δεν θα είχε κάνει την πράξη. Σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπήρχε φράχτης και ένα σημαντικό Η απόσταση μεταξύ των δύο, υπάρχει μικρό περιθώριο άμεσης βλάβης. Το γεγονός ότι είναι ηλικιωμένος δεν έχει καμία σημασία όταν εφαρμόζουμε το «τεστ λογικότητας». Τα γεγονότα βασίζονται χαλαρά στην αμερικανική περίπτωση, Commonwealth κατά Eyre.)

  1. Ο Χόσνι πήγε στο φαρμακείο της περιοχής του για να πάρει κάποια φάρμακα. Ο φαρμακοποιός, Μόρσι, αμφέβαλλε για την αυθεντικότητα της συνταγής. Έτσι, σταμάτησε τον χρόνο και έδωσε εντολή στον Χόσνι να περιμένει ενώ ταυτόχρονα και χωρίς να το γνωρίζει ο ασθενής καλούσε την αστυνομία. Όταν έφτασε η αστυνομία, συνέλαβε τον ασθενή. Η μετέπειτα αστυνομία επιβεβαίωσε με τον γιατρό του ότι η συνταγή ήταν αυθεντική και ότι προοριζόταν για αυτόν. Μετά από αυτό το περιστατικό, ο ασθενής μήνυσε το φαρμακείο και τους υπαλλήλους του. Έλαβε 20.000 δολάρια ως αποζημίωση. Ο Μόρσι άσκησε έφεση κατά της απόφασης.
  • Ο Μόρσι θα ανακουφιζόταν αφού είχε βάσιμες υποψίες και ενήργησε ανάλογα. Δεν χρησιμοποίησε βία ή σωματικό περιορισμό.
  • Η έφεση θα αποτύγχανε αφού ο Μόρσι μπορούσε να επαληθεύσει τη συνταγή καλώντας τον γιατρό, επομένως οι πράξεις του δεν ήταν λογικές.
  • Η έφεση θα αποτύγχανε αφού ο Χόσνι έπρεπε να περάσει μια τέτοια ψυχική αγωνία.
  • Η έφεση θα πετύχαινε δεδομένου ότι οι πράξεις του Μόρσι εμπίπτουν στα δικαιώματά του ως φαρμακοποιός, με φάρμακα που θα μπορούσαν να έχουν θανατηφόρο θάνατο με αθέμιτη χρήση/δοσολογία.

(α – η κατάσταση, όπως φαίνεται από την απάντηση, δεν πληροί τις προϋποθέσεις της ψευδούς φυλάκισης. Επίσης, τα γεγονότα σιωπούν για το πώς ο Μόρσι εμπόδισε τον Χόσνι, αλλά δεν γνώριζε την άφιξη της αστυνομίας ή την ανάγκη να μείνει μέχρι την άφιξή τους , επομένως μπορεί να υποτεθεί ότι είναι ελεύθερος να φύγει εάν ένιωθε ότι αργούσε. Παρά το γεγονός ότι θα ήταν λογικό να καλέσετε τον γιατρό για επαλήθευση, μια και μόνο απροσεξία δεν θα έπρεπε να κάνει τον Μόρσι ένοχο. Τα γεγονότα βασίζονται σε η περίπτωση των ΗΠΑ Taylor εναντίον Johnson.)

  1. Η Megha έχει έναν υπολογιστή, όπως οι περισσότεροι άλλοι αστοί. Το χρησιμοποιεί τόσο για δουλειά όσο και για προσωπική χρήση. Ένα θέμα που την απασχολεί συνεχώς είναι μια πλημμύρα e-mail από την «Bharatiya Jana Achar», μια εμπορική επιχείρηση που διευθύνεται από τον ιδιοκτήτη της Amrit, που ισχυρίζεται ότι πουλά τα καλύτερα τουρσιά της χώρας. Στέλνουν περίπου 20 e-mail την εβδομάδα, αφού είναι τόσο καλά που πρέπει όλοι να έχουν μια γεύση από αυτό και να τους υπενθυμίζεται με e-mail τουλάχιστον τρεις φορές την ημέρα. Στο Megha δεν αρέσουν τα τουρσιά. Δεν την ενδιαφέρει το „BJA“. Παίρνει το θέμα στο δικαστήριο και τους μηνύει για παραβίαση.

(„Chattel» μπορεί να οριστεί ως κινητή προσωπική περιουσία, ενώ «περιουσία» συνήθως σημαίνει ακίνητη περιουσία)

  • Ο Amrit ως ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να διαφημίζει τα αγαθά του. Δεδομένου ότι το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο είναι ένας δωρεάν πόρος, το Megha δεν μπορεί να έχει κανένα παράπονο. Είναι γνωστό ότι οι δωρεάν εφαρμογές και λογισμικό συνοδεύονται από διαφημίσεις.
  • Το δεξί του Amrit τελειώνει εκεί που αρχίζει το δικαίωμα της Megha. Η BJA εισβάλλει στον προσωπικό/χώρο εργασίας της, όπου έχει την ελευθερία να είναι χωρίς τέτοια παρέμβαση.
  • Το e-mail δεν είναι κινητή περιουσία και, ως εκ τούτου, η αξίωση της Megha θα αποτύχει.
  • Ο Amrit προκαλεί περιττές παρεμβολές στο chattel της Megha. Κάθε μεμονωμένος λογαριασμός e-mail είναι ένα chattel όπου μόνο ο χρήστης θα έχει δικαιώματα πρόσβασης, εκτός από τον πάροχο υπηρεσιών.

(δ – η παραβίαση άυλης ιδιοκτησίας, όπως τα e-mail, είναι μια έννοια που αναπτύχθηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία των ΗΠΑ. Τώρα, η CLAT περιορίζεται απλώς στην παλιά καλή παραβίαση στη στεριά, αλλά δεν υπάρχει λύση εάν επιλέξει να αποτολμήσει από το κουτί – Είναι μάλλον διαβόητοι επειδή το κάνουν μερικές φορές. Επίσης, το ‚d‘ δίνει το σκεπτικό για το πώς ένα άυλο χαρακτηρίζεται ως „chattel“.)

  1. Η Sky views Ltd., ήταν μια εταιρεία που παρείχε υπηρεσίες και συσκευές πλοήγησης και GPS. Μια μέρα έβγαζαν αεροφωτογραφίες για σκοπούς χαρτογράφησης. Τους εντόπισε ο Bernstein, όταν το ελικόπτερο περνούσε αρκετές εκατοντάδες πόδια πάνω από το σπίτι τους και τραβούσε φωτογραφίες. Μήνυσε το Sky views, ισχυριζόμενος παραβίαση του εναέριου χώρου του. Αποφασίζω.
  • Κάνοντας κλικ στις φωτογραφίες του σπιτιού του παραβιάζεται το δικαίωμα του απορρήτου, επομένως το Skyviews είναι υπεύθυνο.
  • Δεν υπήρξε καμία παραβίαση αφού ο Skyviews δεν πήγε στη γη ή την ιδιοκτησία του.
  • Ο Μπερνστάιν κατέχει όντως ολόκληρο τον εναέριο χώρο πάνω από τον ουρανό του, αλλά μόνο στον εύλογο βαθμό που είναι απαραίτητος για την απόλαυσή του. Ως εκ τούτου, το Skyviews δεν φέρει ευθύνη για παραβίαση.
  • Το γεγονός ότι το ελικόπτερο βρισκόταν ακριβώς πάνω από το σπίτι του και κάνοντας κλικ στις φωτογραφίες του, που και οι δύο ενόχλησαν τον Bernstein, είναι αρκετό για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό για παράβαση λόγω παρεμβολής στην απόλαυσή του.

(γ – Ένας σημαντικός ακρογωνιαίος λίθος ή νόμος περί αδικοπραξίας είναι η λογική. Το γεγονός ότι το ελικόπτερο βρισκόταν αρκετές εκατοντάδες πόδια μακριά, δείχνει ότι ο Bernstein δεν μπορεί εύλογα να απολαύσει από τον εναέριο χώρο του σε τέτοια απόσταση, και ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του αποτυγχάνει.)

Αυτό το άρθρο δημοσιεύεται σε συνδυασμό με clatapult.com.

Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στις 10 Ιανουαρίου 2021.

Schreibe einen Kommentar