Ερωτήσεις για εξάσκηση με βάση το νομικό πέρασμα για το CLAT 2022

6
Ερωτήσεις για εξάσκηση με βάση το νομικό πέρασμα για το CLAT 2022

Ερωτήσεις για εξάσκηση με βάση το νομικό πέρασμα για το CLAT 2020

, ΠΕΡΑΣΜΑ 1

Το άρθρο 30 παράγραφος 1 προβλέπει ότι όλες οι μειονότητες έχουν το δικαίωμα να ιδρύουν και να διοικούν εκπαιδευτικά ιδρύματα της επιλογής τους, και το άρθ. Το άρθρο 30, παράγραφος 2, επιβάλλει στο κράτος, κατά τη χορήγηση βοήθειας σε εκπαιδευτικά ιδρύματα, να μην κάνει διακρίσεις εις βάρος οποιουδήποτε εκπαιδευτικού ιδρύματος με την αιτιολογία ότι τελεί υπό τη διαχείριση μιας μειονότητας, είτε βασίζεται στη θρησκεία είτε στη γλώσσα. Η ρήτρα (2) είναι μόνο μια φάση της ρήτρας περί μη διάκρισης του Συντάγματος και δεν παρεκκλίνει από τις διατάξεις της ρήτρας (1). Η ρήτρα διαμορφώνεται με όρους αρνητικούς: το κράτος υποχρεούται να μην κάνει διακρίσεις κατά τη χορήγηση ενίσχυσης σε εκπαιδευτικά ιδρύματα με το σκεπτικό ότι η διαχείριση του ιδρύματος βρίσκεται στα χέρια μιας μειονότητας, θρησκευτικής ή γλωσσικής, αλλά η μορφή δεν υπόκειται σε το συμπέρασμα ότι το κράτος είναι αρμόδιο διαφορετικά να κάνει διακρίσεις ώστε να επιβάλλει περιορισμούς στην ουσία του δικαιώματος ίδρυσης και διαχείρισης εκπαιδευτικών ιδρυμάτων από μειονότητες, θρησκευτικές ή γλωσσικές. Σε αντίθεση με την Τέχνη. 19, η θεμελιώδης ελευθερία σύμφωνα με την ρήτρα (1) του άρθρου. 30, είναι απόλυτο σε όρους. δεν υπόκειται σε κανέναν εύλογο περιορισμό της φύσης των θεμελιωδών ελευθεριών που διατυπώνονται στο άρθρο. 19 μπορεί να υποβληθεί σε. Όλες οι μειονότητες, γλωσσικές ή θρησκευτικές έχουν από την τέχνη. 30(1) το απόλυτο δικαίωμα να ιδρύουν και να διοικούν εκπαιδευτικά ιδρύματα της επιλογής τους· και κάθε νόμος ή εκτελεστική εντολή που επιδιώκει να παραβιάσει την ουσία αυτού του δικαιώματος σύμφωνα με το άρθρο. Το άρθρο 30, παράγραφος 1, θα ήταν στο βαθμό αυτό άκυρο. Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι δεν είναι ανοιχτό στο κράτος να επιβάλει ρυθμίσεις σχετικά με την άσκηση αυτού του δικαιώματος. Η θεμελιώδης ελευθερία είναι η ίδρυση και η διαχείριση εκπαιδευτικών ιδρυμάτων: είναι δικαίωμα να ιδρύονται και να διαχειρίζονται ό,τι είναι στην πραγματικότητα εκπαιδευτικά ιδρύματα, ιδρύματα που καλύπτουν τις εκπαιδευτικές ανάγκες των πολιτών ή τμήματα αυτών. Μπορεί αναμφίβολα να επιβληθεί κανονισμός που γίνεται για το πραγματικό συμφέρον της αποτελεσματικότητας της διδασκαλίας, της πειθαρχίας, της υγείας, της υγιεινής, της ηθικής, της δημόσιας τάξης και τα παρόμοια. Τέτοιες ρυθμίσεις δεν αποτελούν περιορισμούς επί της ουσίας του εγγυημένου δικαιώματος: διασφαλίζουν την εύρυθμη λειτουργία του ιδρύματος, σε θέματα εκπαίδευσης.

Στο Re: The Kerala Education Bill, θεωρήθηκε ως εξής: – Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι, παρά τους απόλυτους όρους με τους οποίους η θεμελιώδης ελευθερία βάσει του άρθρου. Το 30(1) ήταν εγγυημένο, ήταν ανοιχτό στο κράτος μέσω νομοθεσίας ή εκτελεστικής εντολής να επιβάλει εύλογη ρύθμιση. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν έθεσε κανένα κριτήριο εύλογου χαρακτήρα του κανονισμού. Το Δικαστήριο δεν αποφάσισε ότι το δημόσιο ή εθνικό συμφέρον ήταν το μοναδικό μέτρο ή κριτήριο εύλογου: δεν αποφάσισε επίσης ότι ένας κανονισμός θα θεωρούνταν παράλογος μόνο εάν ήταν εντελώς καταστροφικός για το δικαίωμα της μειονότητας να διοικεί το εκπαιδευτικό ίδρυμα. Το Δικαστήριο δεν επιδίωξε να θεσπίσει καμία γενική αρχή βάσει της οποίας μπορεί να ελεγχθεί το εύλογο ή μη ενός κανονισμού. Η υπόθεση Kerala Education Bill, επομένως, δεν αποτελεί αρχή για την πρόταση που υποβλήθηκε από τον Πρόσθετο Γενικό Δικηγόρο ότι όλα τα ρυθμιστικά μέτρα που δεν είναι καταστροφικά ή εξοντωτικά του χαρακτήρα του, ίδρυμα που ιδρύθηκε από τη μειοψηφία, εφόσον οι ρυθμίσεις είναι προς το εθνικό ή δημόσιο συμφέρον, ισχύουν».

ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

  • Άρθρο 19

  • Άρθρο 30

  • Άρθρο 21

  • Ολα τα παραπάνω

Απ. σι

Σκεπτικό: Σε αντίθεση με την Τέχνη. 19, η θεμελιώδης ελευθερία σύμφωνα με την ρήτρα (1) του άρθρου. 30, είναι απόλυτο σε όρους. δεν υπόκειται σε κανέναν εύλογο περιορισμό της φύσης των θεμελιωδών ελευθεριών που διατυπώνονται στο άρθρο. 19 μπορεί να υποβληθεί σε.

  • Το κράτος μπορεί να το κάνει καθώς είναι κυρίαρχο

  • Το κράτος δεν μπορεί να κάνει καθώς η μητέρα saa προστατεύεται από το σύνταγμα

  • Το κράτος μπορεί να το κάνει καθώς όλα τα σχολεία πρέπει να διδάσκουν το ίδιο πράγμα

  • Κανένα από τα παραπάνω

Απ. σι

Σκεπτικό: Όλες οι μειονότητες, γλωσσικές ή θρησκευτικές έχουν από το άρθ. 30(1) το απόλυτο δικαίωμα να ιδρύουν και να διοικούν εκπαιδευτικά ιδρύματα της επιλογής τους· και κάθε νόμος ή εκτελεστική εντολή που επιδιώκει να παραβιάσει την ουσία αυτού του δικαιώματος σύμφωνα με το άρθρο. Το άρθρο 30, παράγραφος 1, θα ήταν στο βαθμό αυτό άκυρο.

Απ. σι

Σκεπτικό: Άρθ. Το άρθρο 30, παράγραφος 2, επιβάλλει στο κράτος, κατά τη χορήγηση βοήθειας σε εκπαιδευτικά ιδρύματα, να μην κάνει διακρίσεις εις βάρος οποιουδήποτε εκπαιδευτικού ιδρύματος με την αιτιολογία ότι τελεί υπό τη διαχείριση μιας μειονότητας, είτε βασίζεται στη θρησκεία είτε στη γλώσσα.

Χρόνια.

Αιτιολογία: Κανονισμός που γίνεται για το πραγματικό συμφέρον της αποτελεσματικότητας της διδασκαλίας, της πειθαρχίας, της υγείας, της υγιεινής, της ηθικής, της δημόσιας τάξης και τα παρόμοια μπορεί αναμφίβολα να είναι, επιβλήθηκε. Τέτοιοι κανονισμοί δεν αποτελούν περιορισμούς επί της ουσίας του εγγυημένου δικαιώματος

  • Γλωσσικές μειονότητες

  • Θρησκευτικές μειονότητες

  • Και το Α και το Β

  • Κανένα από τα παραπάνω

Χρόνια. vs

Σκεπτικό: Όλες οι μειονότητες, γλωσσικές ή θρησκευτικές έχουν από το άρθ. 30(1) το απόλυτο δικαίωμα να ιδρύουν και να διοικούν εκπαιδευτικά ιδρύματα της επιλογής τους· και κάθε νόμος ή εκτελεστική εντολή που επιδιώκει να παραβιάσει την ουσία αυτού του δικαιώματος σύμφωνα με το άρθρο. Το άρθρο 30, παράγραφος 1, θα ήταν στο βαθμό αυτό άκυρο.

ΠΕΡΑΣΜΑ 2

Η νομική θεωρία σχετικά με την αποδοχή μιας ετοιμοθάνατης δήλωσης είναι ότι μια τέτοια δήλωση γίνεται στα άκρα, όταν το κόμμα βρίσκεται στο σημείο του θανάτου και όταν κάθε ελπίδα αυτού του κόσμου έχει χαθεί, όταν κάθε κίνητρο για ψεύδος αποσιωπάται και ο άνδρας προκαλείται με την πιο ισχυρή σκέψη να λέμε μόνο την αλήθεια. Παρά το ίδιο, πρέπει να δίνεται μεγάλη προσοχή κατά την εξέταση του βάρους που πρέπει να δοθεί σε αυτό το είδος αποδεικτικών στοιχείων λόγω της ύπαρξης πολλών περιστάσεων που μπορεί να επηρεάσουν την αλήθεια τους. Η κατάσταση στην οποία ένας άνδρας βρίσκεται στο κρεβάτι του θανάτου είναι τόσο σοβαρή και γαλήνια, είναι ο νόμος λόγος για να αποδεχτούμε την αλήθεια της δήλωσής του. Γι‘ αυτόν τον λόγο καταργούνται οι απαιτήσεις του όρκου και της αντεξέτασης. Δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει εξουσία αντεξέτασης, τα δικαστήρια επιμένουν ότι η επιθανάτια δήλωση πρέπει να είναι τέτοιας φύσης που να εμπνέει πλήρη εμπιστοσύνη στο δικαστήριο για την αληθοφάνεια και την ορθότητά της. Το δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει πάντα να είναι σε επιφυλακή για να διαπιστώσει ότι η δήλωση του θανόντος δεν ήταν αποτέλεσμα ούτε από διδασκαλία ούτε από προτροπή ούτε προϊόν φαντασίας. Το δικαστήριο πρέπει επίσης να αποφασίσει ότι ο θανών ήταν σε καλή ψυχική κατάσταση και είχε την ευκαιρία να παρατηρήσει και να αναγνωρίσει τον δράστη. Κανονικά, επομένως, το δικαστήριο, προκειμένου να ικανοποιήσει εάν ο αποθανών ήταν σε καλή ψυχική κατάσταση για να κάνει την ετοιμοθάνατη δήλωση, ανατρέχει στην ιατρική γνωμάτευση. Όμως, όπου οι αυτόπτες μάρτυρες αναφέρουν ότι ο αποθανών ήταν σε καλή κατάσταση και είχε τις αισθήσεις του για να κάνει τη δήλωση, η ιατρική γνωμάτευση δεν θα υπερισχύει, ούτε μπορεί να ειπωθεί ότι αφού δεν υπάρχει πιστοποίηση του γιατρού ως προς την καταλληλότητα του μυαλού του διασαφιστή, η ετοιμοθάνατη δήλωση δεν είναι αποδεκτή. Μια επιθανάτια δήλωση μπορεί να είναι προφορική ή γραπτή και αρκεί οποιαδήποτε επαρκής μέθοδος επικοινωνίας είτε με λόγια είτε με σημάδια ή με άλλο τρόπο, εφόσον η ένδειξη είναι θετική και σαφής. Στις περισσότερες περιπτώσεις, ωστόσο, τέτοιες δηλώσεις γίνονται προφορικά πριν επέλθει ο θάνατος και περιορίζονται σε γραπτή από κάποιον όπως ένας δικαστής ή ένας γιατρός ή ένας αστυνομικός. Όταν ηχογραφείται, δεν απαιτείται όρκος ούτε είναι απολύτως απαραίτητη η παρουσία δικαστή, αν και για να εξασφαλιστεί η αυθεντικότητα είναι σύνηθες να καλείται ένας δικαστής, εάν είναι διαθέσιμος για την καταγραφή της δήλωσης ενός άνδρα που πρόκειται να πεθάνει. Δεν υπάρχει απαίτηση νόμου ότι μια δήλωση ετοιμοθάνατου πρέπει απαραίτητα να υποβληθεί σε δικαστή και όταν μια τέτοια δήλωση καταγράφεται από δικαστή, δεν υπάρχει καθορισμένο νομικό έντυπο για τέτοια καταγραφή. Κατά συνέπεια, ποια αποδεικτική αξία ή βαρύτητα πρέπει να αποδίδεται σε μια τέτοια δήλωση εξαρτάται απαραίτητα από τα γεγονότα και τις περιστάσεις κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Αυτό που απαιτείται ουσιαστικά είναι ότι το άτομο που καταγράφει μια δήλωση ετοιμότητας πρέπει να είναι ικανοποιημένο ότι ο αποθανών ήταν σε καλή ψυχική κατάσταση. Όταν αποδεικνύεται από τη μαρτυρία του Πρωτοδικείου ότι ο δηλών ήταν ικανός να κάνει τη δήλωση ακόμη και χωρίς εξέταση από τον ιατρό, η δήλωση μπορεί να γίνει πράξη, υπό τον όρο ότι το δικαστήριο τελικά κρίνει ότι η ίδια είναι εθελοντική και αληθινή. Η βεβαίωση από τον γιατρό είναι ουσιαστικά κανόνας προσοχής και επομένως ο εθελοντικός και αληθής χαρακτήρας της δήλωσης μπορεί να διαπιστωθεί διαφορετικά., Σύμφωνα με την ρήτρα (1) του άρθρου 32 του Indian Evidence Act, 1872, μια δήλωση που γίνεται από ένα άτομο που είναι νεκρό, ως προς την αιτία του θανάτου του ή ως προς οποιαδήποτε από τις συνθήκες της συναλλαγής που οδήγησε στο θάνατό του σχετικό γεγονός σε περιπτώσεις κατά τις οποίες αμφισβητείται η αιτία θανάτου αυτού του ατόμου, και μια τέτοια δήλωση είναι σχετική αν το άτομο που την έκανε ήταν ή όχι, τη στιγμή που έγινε, σε αναμονή θανάτου και ό,τι μπορεί να είναι τη φύση της διαδικασίας κατά την οποία αμφισβητείται η αιτία του θανάτου του.​

ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

Χρόνια. vs

Σκεπτικό: Η νομική θεωρία σχετικά με την αποδοχή μιας ετοιμοθάνατης δήλωσης είναι ότι μια τέτοια δήλωση γίνεται στα άκρα, όταν το κόμμα βρίσκεται στο σημείο του θανάτου και όταν κάθε ελπίδα αυτού του κόσμου έχει χαθεί, όταν κάθε κίνητρο για το ψέμα αποσιωπάται, και ο άνθρωπος προκαλείται από την πιο ισχυρή σκέψη να λέει μόνο την αλήθεια.

  • Ναί

  • Οχι

  • Δεν είμαι σίγουρος

  • Και το Α και το Β

Χρόνια. έχει

Αιτιολογία: Η κατάσταση στην οποία ένας άνδρας βρίσκεται στο κρεβάτι του θανάτου είναι τόσο σοβαρή και γαλήνια, είναι ο νομικός λόγος για να αποδεχθούμε την αλήθεια της δήλωσής του. Γι‘ αυτόν τον λόγο καταργούνται οι απαιτήσεις του όρκου και της αντεξέτασης.

  • Ο Α απήχθη και του έδεσαν τα μάτια., Ο Γ βρήκε τον Α στο δρόμο σε φυτική κατάσταση και αμέσως ξεδίπλωσε το στόρι του και του έδωσε νερό. Το αίμα κυλούσε σε όλο του το σώμα. Πριν από το θάνατο ο Α έκανε μια δήλωση ότι είδε τον Β να χτυπά ένα μαχαίρι στο στομάχι του που προκάλεσε τόση απώλεια αίματος. Εάν η δήλωση του Α είναι παραδεκτή ως επιθανάτια δήλωση

  • Ναι, καθώς ένα άτομο δεν μπορεί να ξαπλώσει στο κρεβάτι του θανάτου

  • Όχι, καθώς ο Α δεν μπορούσε να γνωρίζει τον δολοφόνο

  • Ναι, καθώς ο Α είχε τις αισθήσεις του όταν χτυπήθηκε με μαχαίρι στο στομάχι του

  • Όχι καθώς έγινε δήλωση στον Γ και όχι σε αστυνομικό

Απ. σι

Αιτιολογία: Το δικαστήριο πρέπει επίσης να αποφασίσει ότι ο θανών ήταν σε καλή ψυχική κατάσταση και είχε την ευκαιρία να παρατηρήσει και να αναγνωρίσει τον δράστη.

  • Ναι, καθώς είπε επαρκώς ποιος ήταν ο κατηγορούμενος

  • Όχι, καθώς είναι απαραίτητο η επιθανάτια δήλωση να είναι προφορική ή γραπτή

  • Δεν είμαι σίγουρος

  • Κανένα από τα παραπάνω,

Χρόνια. έχει

Σκεπτικό: Μια επιθανάτια δήλωση μπορεί να είναι προφορική ή γραπτή και αρκεί οποιαδήποτε επαρκής μέθοδος επικοινωνίας είτε με λόγια είτε με σημάδια ή με άλλο τρόπο, εφόσον η ένδειξη είναι θετική και σαφής.

  • Ναι καθώς μπορεί να γίνει σε οποιονδήποτε

  • Όχι όπως θα έπρεπε να γίνει ένα υγιές άτομο

  • Ναι, καθώς δεν είναι ανήλικος

  • Όχι, καθώς θα πρέπει να γίνει δήλωση ετοιμοθάνατου μόνο στον δικαστή

Απ. σι

Σκεπτικό: Αυτό που ουσιαστικά απαιτείται είναι ότι το άτομο που καταγράφει μια δήλωση ετοιμότητας πρέπει να είναι ικανοποιημένο ότι ο αποθανών ήταν σε καλή ψυχική κατάσταση.

Schreibe einen Kommentar